孟德斯鸠的政治思想

1、免责提示：部分文章内容和图片系网络转载，仅供分享学习且不做任何商业用途，图文版权归原作者所有。凡是来源清晰的，我们都标明作者大名，向原作者致敬。部分文章及图片因网络转载众多，无法确认原作者与出处的，我们会标明转载来源。如有问题，请联系后台，并出示著作权属证明，我们会立即删除，并表示歉意，谢谢！

2、当然了，不管孟德斯鸠有着怎样的个人好恶，三种政体在事实上都是客观存在的，那么这三种政体又是靠着怎样的原则，来维系自己的生存和发展呢？孟德斯鸠认为，不同的政体，所依靠的原则也截然不同。

3、今年是孟德斯鸠诞辰330周年，他的代表著作《论法的精神》首个中译本《法意》出版110周年。作为严复翻译的作品中的八大世界名著之《法意》是仅次于《天演论》在中国影响最大的严译作品，全书包括严复所加的167条按语，共五十多万言，从1904年起陆续分册出版，到1909年出齐，前后耗时五六年。“法意”一词在当代中国的政治法律思想中产生了极大的影响。《论法的精神》是近代政治思想史上的杰出作品，也为现代政治法律思想提供了基本的思维框架，尤其是其有关政体的学说，极大地影响了现代国家的基本的政治建构。为纪念《论法的精神》第一个中译本出版110周年，特别举办“孟德斯鸠与现代政治思想”为主题的学术沙龙。

4、对于民主政体来说，由于全体人民既是统治者又是被统治者，所以它的生存所依靠的是“美德”。不过这个美德，并不是什么伦理美德，也不是宗教美德，而是政治美德。这个政治美德就是两方面：爱国和爱平等。因为对于民主政体来说，如果民众之间是不平等的，如果民众不珍爱大家所共同建立的国家，那么显然，民主政体是无法维系的。

5、                                                                  

6、    本章作者希尔瓦纳.托马塞里，是剑桥大学圣约翰学院研究员，历史、社会和政法科学研究中心主任，勘称大咖。在这一章中，他选取重中之重，分“认识你的国家”、“关于自由的科学”、“商业与文雅”、“哥特人的体制”四个模块，对孟德斯鸠“法的精神”进行分析，读来不仅耳目一新，更觉“柳暗花明”，忽然感觉，对《论法的精神》的认识和理解加深了一大步！(孟德斯鸠的政治思想)。

7、所以他又反对无神论，他说：如果我们没有神明存在的思想，我们就将有背谬的思想。他认为，宗教对于民众是没有好处，他的主要目的就是限制君主。

8、                                                                  

9、由于篇幅所限，我不可能把书中的看点全部列出来，最后只想告诉读者，谈美国革命和法国革命的第22两章太精彩了，不可不读，最好对照着来读，你就会知道法国革命的失败和美国革命的成功(这本质上是一回事)在哪里。

10、了解了贸易的作用之后，那么贸易与法律又有什么关系呢？首先，孟德斯鸠对贸易进行了两种类型的划分，一种是奢侈性的贸易，目的是不计成本地满足人的奢侈性需求；另一种是节俭性的贸易，目的是精打细算地满足人的日常基本需求。

11、孟德斯鸠关于政体的看法与多数资产阶级思想家一样，把政体分成共和、君主和专制三种。他把共和政体又分成贵族型和民主型的。他还把政体的性质和政体的原则加以区分。他认为：“政体的性质是构成政体的东西；而政体的原则是使政体行动的东西。一个是政体本身的构造；一个是使政体运动的人类的感情。”他还进一步论证说，专制政体以恐惧为基础，君主政体以荣誉为支柱，贵族政体以温和为特性，民主政体建筑在政治道德和爱国主义精神的基础上。在他看来，每一种政体都有其弊病和缺点，只要能适合国情和需要就是好的政体。如果政体不适合国情，就可能爆发革命。国民的政治道德如没有达到一定的水平及无平等精神时，民主政体也不可能建立起来。马克思曾经指出：“孟德斯鸠认为君主政体的原则是荣誉，他完全错了。他竭力在君主政体、专制制度和暴政三者之间找区别，力图逃出困境；但是，这一切都是同一概念的不同说法，它们至多只能指出在同一原则下习惯上有所不同罢了。”看来，以感情和道德品质来区别政体是不会成功的。

12、在孟德斯鸠之后，三权分立理论正式确立。1787年美国制宪，美国国父们最重要的参考便是《论法的精神》，所以我们可以说，美国宪法三权分立的体制，正是对孟德斯鸠理论的制度化。(孟德斯鸠的政治思想)。

13、鉴于书中对西方民主的敌视与对自由权“贵族根源”的怀念，今天再读茹弗内尔的书籍简直是自绝于人民。若说贵族自由主义的语言在20世纪40-50年代尚可接受，时至今日，它已经完全被抛弃。从这个意义上讲，我怀疑我们是20世纪60年代和70年代政治思想的继承者，可能是它而不是较早的19世纪的自由主义预示(至少在政治理论上)西方真正的民主革命。探究这种对19世纪自由主义中社会(与政治)民主的深深敌意，有助于我们认识到，该思想流派的发展历史充满冲击与失和、分歧与决裂，而不是和平有机的发展。将今天的自由主义置于长期的历史传统中来看待，其所导致的结果是，我们会挑选最能迎合当下世人情感的思想与辩论。这不仅有负于过往的自由主义思想家，而且不利于我们创造一种新的、有活力的自由主义。

14、借此，孟德斯鸠告诉我们，每一种政体的腐化，几乎都始于原则的腐化。比如说当君主剥夺或减损贵族的特权时，君主政体便开始腐化，最终走向一人专制的政体。英国贵族和国王签订大宪章，防的就是这种情况的出现。为了说明自己的问题，孟德斯鸠还引述了当时一位传教士对中国的论述，他说晋朝与隋朝之所以会灭亡，原因正在于君主们不愿像古人那样只做他们应该做的事情，他们既要统领大局，又要大权独揽、事必躬亲。可见，孟德斯鸠这么说，正是在严厉批评路易十五的中央集权政策，这爷孙俩对君主政体的原则进行肆意破坏，逐渐使法国滑向了专制主义的深渊，无奈为了规避当时严格的书籍审查制度，孟德斯鸠只能指桑骂槐，让中国背锅了。

15、除了俄罗斯之外，孟德斯鸠也把法国给搬出来了。法国处于温暖地区，既可能倒向奴役，也可能倒向自由，全看法律如何兴利除害。当然了，权利不是大风刮来的，也不是花4块9抽奖抽来的，要想避免法国沦为专制政体，法国人就要站起来积极反抗，但现实却令孟德斯鸠很是失望。

16、总之孟德斯鸠认为，立法者在立法的时候，必须考虑到气候对人的行为方式和内心状态的影响，要用法律去克服气候的不利因素。不过，以上还不是孟德斯鸠的伟大之处，它的伟大之处在于，在讨论气候的时候，始终贯穿着一条主线，这便是自由与奴役。

17、其专制体制依靠的是恐怖，而君主立宪是荣誉；其君主立宪制国家，不会把事情做到很极端的程度。

18、实际上，孟德斯鸠所向往的政体是英国的君主立宪政体。他的政治自由和三权分立的思想对后来的美国革命有深刻影响。他认为自由被滥用了，没有一个词比自由有更多的涵义。他把自由和法律联系起来，认为自由仅仅是一个人能够做也应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情。“应该”和“不应该”要以法律为界线。所以，自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再自由了。他还把自由分成两种：一种是政治自由，这是人民和国家的关系中产生的，就是在法律许可的范围内，人民可以依自己的意愿行事；一种是民事自由，它是从人与人的关系中产生的，和自然法有密切关连，如人人不被奴役的自由。

19、首先我们来看在孟德斯鸠眼中，究竟什么是“法”。一句话总结就是：世间万事万物都有它们存在的规律，而这个规律就是“法”。用孟德斯鸠的话说就是：上帝有其法，物质世界有其法，超人智灵有其法，兽类有其法，人类也有其法。

20、贸易有什么用？自然可以获取利益，不过孟德斯鸠认为，贸易的作用不止于此，更重要的是，它还可以促进和平和宽容。孟德斯鸠指出，贸易的自然效应就是趋向和平，因为只有和平的环境，才能保障商人安全地从事贸易，而且通过贸易获取的利益，要远远大于战争与掠夺。无独有偶，比孟德斯鸠小35岁的超级宅男康德，在他的著作《永久和平论》中，也表达了类似的观点，康德认为，贸易是抑制战争的重要手段。

21、第六章民主的危险：奥尔良派的自由主义与亚历克西·德·托克维尔 

22、当然了，有道是一个人的命运，固然要靠自我奋斗，但更要考虑到历史的行程。姿势水平再高，没有合适的社会背景的驱动，孟德斯鸠也是搞不出《论法的精神》的。那么他生活在一个怎样的时代呢？只能用八个字总结：沧海横流，英雄辈出。

23、# 如此随意颠倒黑白，真拿所有人都当傻瓜了么！

24、所谓的共和政体，是指由全体人民或部分人民掌握最高权力，当全体人民掌握最高权力时，就被称为民主政体，而当部分人民掌握最高权力时，就被称为贵族政体。他们的共同之处是，不是由一个人掌握最高权力，所以称之为“共和”。

25、他认为，所谓专制体制，就是君主依照自己意志独断专行。因此专制社会，没有法律，法律就是君主的意志。

26、当然了，被不被禁这是题外话，我们再回到孟德斯鸠的思想之上。既然法要与客观事实相适应，遵从事物本身的性质，那么在各种现实元素中，哪一种又处于首要地位呢？

27、近代法国政治思想的发展具有历史复杂性。将孟德斯鸠的贵族自由主义置于18世纪政治辩论的语境中，发现其主张在复辟时期既被采用也被改变，保皇d和自由主义者在后革命时代就保护自由而展开了激烈讨论；复辟时期的政论家发明的政治词汇被之后的重要自由思想家所运用；托克维尔是复辟时期自由主义者的继承者，也是保皇派以及大英雄孟德斯鸠的继承者，孟德斯鸠的理念激发了19世纪法国多元、自由的话语，强烈批判了法国社会的平权。

28、当然了，客观条件我们无法改变，但这并不意味着我们不能改造社会。怎么改造？这就要靠法律来兴利除害了，以此来克服气候的不利影响。比如说还是印度，既然印度热导致老百姓懒不愿耕种，那么法律就要鼓励耕种，同时要尽力剥夺不劳而获的各种手段。但印度却恰恰相反，他们为僧侣提供了大量的财富，这就鼓励了更多的人不去劳动。最严重的是，印度的所有土地都归君主，民众没有自己的土地，这就更没有耕种的积极性了。这就是典型的法律不但没有兴利除害，反而却助纣为虐，这不是恶法是什么。而与印度相比，孟德斯鸠就极力赞赏中国，中国南方虽然也热，但中国皇帝每年都有一次公开的隆重的仪式，用来鼓励人民耕种。而且中国人也鄙视不劳而获，赞赏自力更生的自我奋斗。